Le réformisme ne peut remplacer la révolution - Jorge Kolle Cueto

27 Janvier 2020

Le réformisme ne peut remplacer la révolution - Jorge Kolle Cueto
Jorge Kolle Cueto
* Discours au FORUM POLITIQUE "LES VOIES DE LA RÉVOLUTION" (Extrait du livre "La pensée politique bolivienne après la nationalisation du pétrole" (1970)
Mesdames et Messieurs :

Nous nous félicitons de la préoccupation des dirigeants d'universités qui cherchent à clarifier les concepts et les orientations dans les domaines qui touchent à l'intérêt national. Nous sommes reconnaissants au Parti communiste bolivien de nous avoir invités, dont nous essaierons de présenter la conception et les critères sur les "Routes de la Révolution" de la manière la plus appropriée :

LE CONCEPT "BASIQUE" DE LA RÉVOLUTION

Bien que ce soit un truisme, permettez-nous de relever les critères que les gens ont sur ce qu'est une révolution. Le concept élémentaire imagine la "révolution" en termes de "coup d'État", "soulèvement", "mutinerie", insurrection, etc., des phénomènes qui, dans notre histoire troublée, ont été établis de véritables records et qui sont une source de "curieuse ironie politique" pour les commentateurs de la presse étrangère ou les "historiens" qui s'occupent d'une manière ou d'une autre des problèmes boliviens. Il ne nous intéresse pas aujourd'hui d'expliquer la légitimité de tels événements sous l'angle de la causalité, de leurs raisons et des forces génératrices, des intérêts de classe ou des secteurs de la classe qu'ils représentent. Il nous intéresse simplement de différencier le concept "vulgaire" qui identifie de tels faits, en vérité à peine des formes, des modalités de la méthodologie politique dans la lutte pour le pouvoir dans notre pays, avec le terme "révolution", qui exprime déjà un changement fondamental dans le cours du processus social, un changement de qualité dans la situation politique. La révolution n'est pas seulement une tentative de prise de pouvoir.

Nous souhaitons mettre l'accent sur ce premier concept, car sur cette base, quiconque se dit révolutionnaire dans ce pays, quiconque conteste le titre honorable de révolutionnaire, et ce qui est encore pire : les tentatives victorieuses de prise de pouvoir, de s'accréditer auprès des masses, de revendiquer leurs droits et l'ascendant populaire, n'ont aucun scrupule à se proclamer "révolutionnaire" et à affirmer sur tous les tons que les bannières d'une révolution ont été hissées. Ainsi, ils étaient révolutionnaires, des "saavédistes" aux "libéraux", en passant par les "radepistes" et leurs opposants, les "piristes" de l'époque, les "movementistes" et le "Frente de la Revolución Barrientista", entre autres.

Ce critère sur ce qu'est la "révolution" sanctifie tout mais, il cache toute une réalité de tromperie, il sert à une consommation démagogique qui couvre les besoins de domination de la bourgeoisie, comme en son temps il servait à couvrir ceux de l'oligarchie féodale. Il a vernis même la contre-révolution la plus effrontée et la plus brutale. Ce critère ne peut pas être, et n'est pas non plus, celui que le peuple ou la classe ouvrière ont sur la révolution.

LA RÉVOLUTION EST UNE CATÉGORIE POLITIQUE QUI EXPRIME UNE RÉGULARITÉ DE DÉVELOPPEMENT SOCIAL

Cela signifie soit un changement profond et radical dans la vie d'une société donnée, conduisant inévitablement au renversement de l'ancien régime dépassé et à l'établissement d'un nouveau régime progressiste, soit le transfert du pouvoir des mains d'une classe auparavant opprimée (réactionnaire) aux mains d'une classe auparavant opprimée (progressiste), comme l'a dit Marx. Cela résulte du fait que : "À un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en collision avec les relations de production existantes ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les relations de propriété au sein desquelles elles se sont développées jusqu'alors. De formes de développement des forces productives, ces relations deviennent leurs entraves, et ainsi s'ouvre une époque de révolution sociale. L'inévitabilité des révolutions sociales dans une société divisée en classes est conditionnée par le fait que les anciennes relations de production (propriété des moyens de production) sont maintenues par les classes dominantes avec l'aide de tout un système d'institutions politiques, juridiques, militaires, religieuses et autres, mais surtout avec l'aide de l'État et de la loi. Par conséquent, afin d'ouvrir la voie à la poursuite du développement social, les nouvelles classes progressistes doivent abolir le régime étatique existant. Le problème central, vital, cardinal de toute révolution est le problème du pouvoir d'État, le transfert du pouvoir des mains de la classe réactionnaire aux mains de la classe progressiste. Ce concept ne s'applique qu'à l'arrivée au pouvoir d'une classe avancée par rapport à son prédécesseur, dans le contrôle de l'État.

Le caractère de la révolution est déterminé par le caractère des contradictions qu'elle résout, par les tâches sociales qu'elle doit accomplir, par la classe sociale qui est à la tête de la révolution.

Il est bien connu qu'il existe différents types de révolution sociale, mais nous sommes maintenant préoccupés par la révolution bourgeoise qui a eu lieu dans notre pays en avril 1952 et dont la simple réédition a été socialement et historiquement surmontée, et par la révolution populaire anti-impérialiste qui apparaît comme une nécessité urgente sur la base des contradictions actuelles, de son contenu et de son caractère. En effet, dans les circonstances actuelles et à tous les niveaux, des substituts "révolutionnaires", des théories et d'autres théories qui ne parviennent pas à surmonter le nanisme mental ou politique de leurs parents, ont commencé à circuler. Nous en évoquerons quelques-unes plus loin.

L'IMPORTANCE HISTORIQUE DE LA RÉVOLUTION BOURGEOISE D'AVRIL

On peut s'identifier au M.N.R. ou être dans le mouvement, cela n'a pas d'importance ; pour juger correctement de la signification de ce qui s'est passé à partir d'avril et surtout dans les premières années du processus, il suffit d'avoir une position froide et scientifique. Et cette attitude ne libère pas le M.N.R. de sa culpabilité, ni ne le loue ou le condamne, elle le place simplement dans sa position historique et dans sa véritable extraction de classe et son intérêt.

Les formes féodales de propriété dans l'agriculture avaient atteint un tel degré d'antagonisme sur la contradiction entre les besoins de développement des forces productives arriérées et les relations de production que les surmonter signifiait donner le ton au cours social suivant. C'est la réforme agraire et non la nationalisation des mines qui détermine fondamentalement le rôle historique de la bourgeoisie du mouvement au pouvoir. C'est la libération de la propriété féodale au profit de la propriété foncière bourgeoise qui est caractéristique, essentielle au processus d'avril. C'est avoir amené la bourgeoisie au pouvoir en remplacement de l'oligarchie féodale et avoir utilisé le MNR pour exposer et sauvegarder les intérêts de la bourgeoisie sur ceux de l'oligarchie. Tel est son rôle historique, tel est son contenu de classe. Bien sûr, puisque l'essence de la "révolution bourgeoise" est son cours agraire, cela ne signifie pas qu'il faille minimiser d'autres conquêtes bourgeoises et même populaires très importantes, comme la nationalisation des mines, le vote universel, la réforme de l'éducation, le contrôle des travailleurs, etc., mesures qui, en renforçant les positions bourgeoises et en répondant aux besoins de leur classe, englobaient des domaines qui dépassaient les frontières strictement bourgeoises dans la mesure où la pression des masses exigeait et imposait de nouvelles conquêtes.

Le cours capitaliste suivi par la réforme agraire et le double développement du phénomène de concentration bourgeoise et d'appauvrissement des masses paysannes, en même temps que l'émergence d'un salariat rural parallèle au processus de spécialisation des cultures, notamment dans les zones de colonisation et les régions orientales du pays, nous libèrent de tout commentaire en montrant que la révolution d'avril avait un contenu bourgeois indéniable ; que le MN.R. a effectué la révolution bourgeoise et que les intérêts de classe défendus par ce parti sont ceux de la bourgeoisie bolivienne.

Cependant, cela ne signifie pas que les intérêts bourgeois ont été pleinement satisfaits pour une double raison : la crainte de la pression populaire initiale. Les éléments contradictoires entre les intérêts des monopoles impérialistes et ceux d'une bourgeoisie nationale en développement.

Le slogan "s'enrichir" et la réalité d'une cellule d'importateurs qui "popularise" le commerce extérieur auparavant aux mains des alliés de l'ancienne oligarchie féodale, pas plus de deux cents individus, jusqu'à plus de quatre mille candidats bourgeois, dans le schéma de "création d'une bourgeoisie", montrent le contenu de classe du nouveau pouvoir établi en avril.

La révolution démocratique-bourgeoise de 1952 a également signifié l'émergence de conceptions prétendument tierceristes.

La nationalisation des mines et le renforcement d'autres secteurs économiques aux mains de l'État ont créé une puissante base matérielle, bien supérieure à la part du secteur privé dans l'économie nationale. Ce fait a conduit à la fausse supposition que le simple renforcement du capitalisme d'État peut déterminer un changement de la qualité du régime. Il y a des personnages qui ont dépoussiéré la vieille thèse selon laquelle le capitalisme d'État est une transition vers le socialisme, que c'est, plus ou moins, la version contemporaine, le dernier cri de la mode socialisante.

Le problème du "capitalisme d'État" dans les conditions de la Bolivie ne fait que ratifier pour la millième fois ce que l'on sait partout, à savoir que la bourgeoisie fait appel à toutes les ressources dans son empressement à "sauver" le capitalisme et à retarder, autant que possible, l'avènement du socialisme.

Du point de vue de la pratique, le capitalisme d'État aux mains de la bourgeoisie a servi, en premier lieu, à l'émergence d'une couche de bourgeoisie commerciale qui faisait ses affaires avec l'État sans que les profits accumulés soient investis dans le pays, profits qui ont finalement fui vers les banques étrangères (ici se manifeste le caractère parasitaire et négatif de ce secteur bourgeois, le plus profitable à cette époque). ) C'est un premier élément qui doit être pris en compte.

La subordination du secteur étatique de l'économie aux exigences, conditions et possibilités de commercialisation que les monopoles impérialistes eux-mêmes, et eux seuls, ont imposées, a fait de ce secteur du grand capital une sorte de simple administrateur des profits et des dividendes que les consortiums ont continué à poursuivre. Voici une autre caractéristique négative qui exprime l'antagonisme aux intérêts impérialistes, qui devrait être prise en considération.

Cela ne doit cependant pas décourager les révolutionnaires qui veulent autre chose que les seigneurs bourgeois. Le caractère obligatoire de la révolution démocratique bourgeoise en tant que prémisse, en tant que partie inévitable et gestionnaire, dans une certaine mesure, de la révolution socialiste, s'est pleinement manifesté. Si le cadre du contrôle bourgeois de l'État est ainsi, dans les conditions de la dictature du prolétariat, le secteur étatique de l'économie deviendra la propriété de tout le peuple, au service de sa libération et de son progrès. C'est la différence essentielle qui ne peut être constatée que lorsque la classe ouvrière prend le pouvoir.

Aujourd'hui, alors que de nouveaux vents confus soufflent dans le panorama politique national, ils établissent la signification historique d'avril et le rôle de classe qui correspond à la bourgeoisie est une tâche de la plus grande utilité : la bourgeoisie en tant que telle, une fois la révolution démocratique bourgeoise réalisée dans notre pays, a fini par épuiser ses possibilités révolutionnaires. Les autres objectifs démocratiques et autres revendications de classe que la bourgeoisie a et pour lesquels elle pourrait lutter ou lutter actuellement, correspondent fondamentalement au moment réformiste de son action et, en tant que tels, sa conduite future doit être comprise. (Dans cette déclaration, il faut comprendre le concept de la bourgeoisie en général).

Pendant la même période, la classe ouvrière et les secteurs les plus importants de la paysannerie ont également fait leur expérience, dont le rassemblement favorisera la détermination d'une ligne de conduite plus correcte et plus consciente de la classe. L'essor révolutionnaire et les conquêtes réalisées ont déterminé les ouvriers à baisser leur garde en termes de vigilance critique et à faire pression sur les couches les plus progressistes de la bourgeoisie qui jouaient le rôle de pont entre les autres secteurs bourgeois et les masses populaires ouvrières. Ce lien n'a malheureusement pas servi à garantir la viabilité des objectifs, des revendications et des intérêts populaires et fondamentalement ouvriers, mais au contraire, il a servi à faire en sorte que les intérêts bourgeois soient soutenus et renforcés par une couverture ouvrière exprimée dans un prétendu co-gouvernement qui a fini par faire des dirigeants ouvriers des "hommes d'État", des représentants du gouvernement et de la classe dirigeante au sein des masses ouvrières. La même chose s'est produite avec la paysannerie qui s'est retrouvée avec le rôle de réserve directe de la bourgeoisie, même lorsque la rupture de la classe ouvrière avec le gouvernement a eu lieu. Et l'époque semble revenir sous une autre forme après la Nuit noire de ces dernières années.

Nous sommes loin de dire que la bourgeoisie n'a pas de marge de manœuvre ou qu'elle a épuisé ses objectifs, tout comme nous sommes loin d'imaginer la situation actuelle comme une copie conforme de l'ancienne période du mouvement. Les deux seraient absurdes ; cependant, la nécessité d'une position de classe propre, par laquelle la classe ouvrière doit être guidée et dirigée, est posée avec beaucoup plus de vigueur et sur la base d'une expérience existentielle qu'il serait suicidaire ou, du moins, manifestement opportuniste d'oublier. Terminons cette brève analyse par une déclaration de Lénine qui explique pourquoi : "La révolution bourgeoise n'a qu'une seule mission : balayer, jeter, rompre tous les liens de la société précédente. En remplissant cette mission, chaque révolution bourgeoise fait ce qu'on lui demande : elle intensifie le développement du capitalisme.

Dans les conditions actuelles : quel type de révolution correspond aux besoins et à la réalité de la Bolivie ?

Un gouvernement populaire anti-impérialiste répondrait à ces besoins et servirait les intérêts de la révolution dans sa projection future. Qu'entendons-nous, nous les communistes, par un tel gouvernement ?

Il est bien connu que la contradiction fondamentale qui gouverne le pays aujourd'hui est celle qui existe entre les intérêts de l'impérialisme d'une part et les intérêts de la nation bolivienne d'autre part. Résoudre cette contradiction en faveur de la cause de la Bolivie met en évidence la première tâche révolutionnaire (celle de rendre la révolution nationale efficace contre l'oppresseur impérialiste). Et c'est une tâche en suspens qui a laissé la révolution démocratique bourgeoise intacte parce que, par sa nature même, elle ne pouvait pas y faire face.

Le caractère populaire du type de gouvernement pour lequel nous nous battons actuellement est déterminé par le fait que la révolution précédente n'a pas résolu d'autres objectifs qui constituent les intérêts des couches et des secteurs populaires de la population, fondamentalement la classe paysanne, qui vont au-delà des simples vestiges du féodalisme qui, d'autre part, devront être extirpés. Ces objectifs englobent des intérêts de classe beaucoup plus larges et impliquent des sections de la classe beaucoup plus radicales que le système démocratique bourgeois.

Pour tout initié en sciences économiques, la caractérisation rationnelle qui correspond à la Bolivie s'exprime par ses caractéristiques de pays capitaliste arriéré, dépendant et économiquement déformé ; il y a ceux qui préfèrent le terme de monoproducteur comme réfutation. Nous préférons la première formulation. Cette caractérisation, qui découle d'une réalité objective et concrète, impose un certain type d'objectifs transformateurs et révolutionnaires, qui ne peuvent être rendus viables que par la voie d'une révolution des caractéristiques indiquées, c'est-à-dire populaire et anti-impérialiste en premier lieu, dans le processus de révolution socialiste qui, finalement, résoudra la contradiction entre nécessité et réalité.

QUELQUES "NOUVELLES" APPROCHES QUI NE SONT PAS NOUVELLES

Le changement de gouvernement et le virage forcé qu'il a provoqué, rétablit pour ainsi dire, sans aucune mauvaise intention, une série de vieilles et vives conceptions bourgeoises et petites-bourgeoises qui revendiquent pour elles-mêmes le titre et la condition de la plus récente. Dans cet ordre, certains profanes qui officient en tant que théoriciens et chercheurs en sciences sociales, même avec quelques allusions à certains caprices marxistes, imaginent que dans le cas bolivien, il faudrait appliquer une recette qui n'est même pas du socialisme (utopie communiste, absence de sens des réalités, sous-estimation de notre malheur, dépendance impérialiste, etc,) etc., parmi d'autres arguments qui sont avancés avec force) ni le capitalisme, parce que cela sent mauvais, est aberrant et impopulaire à tous points de vue. Et voici la formule magique : "capitalisme d'État national", toujours ambivalent, soumis au char impérialiste, à la coexistence avec l'investissement privé et dans les circonstances de contrainte, à l'alternative ouverte au leasing, ou à l'entreprise mixte, selon qu'au fond, l'intérêt des grands "intérêts" supranationaux qui dans le domaine capitaliste mènent le bal ou jouent la musique. Et son expression politique : le nationalisme de gauche ou le nationalisme révolutionnaire. Comme vous le verrez, il s'agit ni plus ni moins d'un effort pour donner de la dignité aux vêtements usés et aux restes maigres des anciennes perceptions du "nationalisme" bourgeois. Et ce n'est pas que nous soyons contre tout nationalisme, ce n'est pas que nous soyons contre le nationalisme dans la mesure où il suppose l'anti-impérialisme ; contre la "restauration bourgeoise en politique" ; nous sommes contre toute figure de proue qui tente de couvrir ou de déguiser un effort bourgeois pour se donner une nouvelle qualité qu'il n'a pas. Les courants avec d'anciens brevets sont mille fois préférables à ceux qui revendiquent une nouvelle place sous le soleil de la vie politique, et s'il s'agit d'hommes, le tableau ne peut que susciter l'étonnement, tant est grande la vitalité et la survie, la capacité d'adaptation de ceux-ci aux positions officielles et aux courtisanes. Regardez le personnel des nouveaux groupes et des nouveaux cercles ; notre pays est si petit dans son monde politique que personne ne peut passer inaperçu, même si de nombreux acronymes sont inventés.

Le continentalisme est un autre "courant" qui cherche à se légitimer face à deux arguments tout à fait actuels dans les affaires politiques : la revendication continentale en termes de contradiction avec l'impérialisme oppressif, d'une part, et la communauté historique, dans un certain sens national, des peuples d'Amérique latine, d'autre part. Si le but est de réaliser l'unité nationale de l'action anti-impérialiste dans la lutte contre l'ennemi commun des peuples, il n'y a pas de différence, car il s'agit simplement d'une nécessité pour tous et d'une obligation pour tous au cours du processus révolutionnaire. S'il s'agit d'un concept pour réaliser la "révolution continentale", c'est déjà un autre problème que nous ne pouvons pas accepter si inconsciemment. Pour les marxistes-léninistes, le concept révolutionnaire au sens strict est un concept national, circonscrit aux frontières d'un État donné, dont le développement inégal par rapport aux autres États du continent est une loi du capitalisme qui accélère ou retarde les réalités révolutionnaires de chacun des États d'Amérique latine. En ce sens, nous pouvons accepter et, à proprement parler, nous préconisons l'action anti-impérialiste commune et le renforcement de la solidarité prolétarienne internationale aux limites du continent, mais à partir de là, considérer la "nation latino-américaine" ou la "révolution latino-américaine", c'est forcer les arguments et prendre les désirs de réalité dans le meilleur style métaphysique. Une autre variante du continentalisme s'exprime par les conceptions foquistes, qui sont également revendiquées comme marxistes-léninistes ; nous voulons leur rappeler deux citations de Lénine, qui en son temps soulignait : "Pour un marxiste, il est sans doute impossible de faire la révolution si une situation révolutionnaire n'existe pas, mais toutes les situations révolutionnaires ne mènent pas à la révolution. Quels sont en général les signes distinctifs d'une situation révolutionnaire ? Nous sommes sûrs que nous ne nous trompons pas en signalant ces trois signes principaux. l°. L'impossibilité pour la classe dirigeante de maintenir son pouvoir de façon immuable ; telle ou telle crise des "hauteurs", une crise de la politique de la classe dirigeante ouvre une fissure par laquelle le mécontentement et l'indignation des classes opprimées éclatent. Pour qu'une révolution éclate, il ne suffit pas que "ceux du bas ne veulent pas" vivre comme avant ; il faut aussi que "ceux du haut ne puissent pas vivre" comme avant. 2 º. Une aggravation plus importante que d'habitude de la misère et des difficultés de la classe opprimée. 3º. Une intensification considérable, pour les raisons indiquées ci-dessus, de l'activité des masses qui, en temps "pacifique", se laissent piller pacifiquement mais qui, en temps de turbulence, sont poussées par la situation de crise dans son ensemble et par les "hauteurs" elles-mêmes, à une action historique indépendante".

La somme de toutes ces conditions objectives est précisément ce que l'on appelle la situation révolutionnaire.

La révolution ne naît pas de chaque situation révolutionnaire, mais seulement d'une situation dans laquelle les changements objectifs énumérés ci-dessus sont rejoints par un changement subjectif, à savoir la capacité de la CLASSE RÉVOLUTIONNAIRE à mener une action révolutionnaire de masse, suffisamment forte pour détruire ou briser l'ancien gouvernement, qui ne "tombera" jamais, même en temps de crise, si elle n'est pas amenée à "tomber". Telles sont les vues marxistes sur la révolution. Concluons ce rapide passage sur la légitimité marxiste du "foquisme" par une citation finale de Lénine lui-même : "Les révolutions ne sont pas faites sur commande, elles ne s'accommodent pas de tel ou tel moment, mais mûrissent dans le processus de développement historique et éclatent à un moment conditionné par un ensemble de causes internes et externes. Et à ce moment, il viendra inévitablement et inexorablement".

LE VIRAGE RÉFORMISTE DE SEPTEMBRE OUVRE UNE BRÈCHE

Les effets des mesures répressives de l'ambassade et de ses gendarmes Barrientistas pèsent toujours sur les épaules du mouvement ouvrier et révolutionnaire. Cependant, les années de contre-révolution furieuse qui ont ébranlé les tripes du mouvement ouvrier, populaire, démocratique et révolutionnaire semblent avoir fermé un cycle violent, du moins momentanément. Un virage réformiste et quelques manifestations anti-impérialistes, d'un patriotisme hésitant et d'une certaine réserve voilée face au "danger des travailleurs et du peuple" ; un régime démocratique à un pourcentage qui maintient en prison les révolutionnaires victimes de la contre-révolution ; un régime qui est une expression classique du dualisme bourgeois même dans ses couches les plus progressistes, a émergé dans le pays en remplacement de la contre-révolution qui, par impulsion, revendique le patrimoine national, et qui garantit par morceaux les libertés et les droits des citoyens.

Avec toutes ses limites, nous disposons des éléments de jugement nécessaires qui montrent que nous sommes en présence d'une alternative, au moins circonstancielle, réformiste, de certaines couches de la bourgeoisie dans ses secteurs démocratiques liés aux milieux militaires nationalistes et de l'intelligentsia démocratique petite-bourgeoise dans certains de ses représentants ; secteurs qui, bien que non purs, se font objectivement face en tant que groupes les plus gorgés et proaméricains de l'armée et les couches les plus réactionnaires, pro-impérialistes et régressives de la bourgeoisie.

Les dernières semaines ont été marquées par cette lutte qui, sur le terrain du gouvernement, se transforme en hésitation ou en recul. Après les décrets sur la Banque minière, l'enthousiasme pour le "Mandat" se refroidit ostensiblement et le recours aux manœuvres, aux retards et aux négociations avec les représentants impérialistes se renforce. Dans une proportion égale ou supérieure, les éléments de la contre-révolution augmentent la pression et commencent à orchestrer leur retour au pouvoir directement ou en forçant l'alternative de la capitulation. Telle est et sera la perspective de la situation si les facteurs de pouvoir et leurs bases sociales restent inchangés, au détriment croissant des positions progressistes.

Dans cette alternative, nouvelle dans sa forme ancienne et dans son essence, les révolutionnaires doivent savoir prendre une position correcte dans l'intérêt de la cause ouvrière, et pour cela le critère scientifique du contenu de classe doit être rappelé en ce qui concerne les réformes de l'aphorisme bourgeois. A cet égard, le marxisme-léninisme ne nie pas la nécessité pour le parti prolétarien de lutter pour des réformes, pour l'amélioration de la situation économique, politique et culturelle des travailleurs dans les conditions du capitalisme, mais il considère ces réformes, non pas comme des objectifs, mais comme des éléments latéraux de la lutte des classes dont l'objectif principal est le remplacement du capitalisme par le régime socialiste. Ce qui différencie un marxiste d'un réformateur ou d'un "révisionniste", maintenant que ce terme est utilisé avec grand plaisir, bien qu'avec peu de réflexion, est le fait que les réformes sont une méthode, une forme de lutte bourgeoise que les marxistes-léninistes peuvent tolérer et utiliser en faveur de petits gains pour la classe ouvrière, alors que pour les réformistes, les réformes sont en elles-mêmes un substitut à la révolution.

Compte tenu de cette corrélation entre réforme et révolution, la position du Parti communiste bolivien n'émerge qu'en référence aux mesures adoptées par le nouveau gouvernement et devant lui-même, dès lors qu'il est considéré comme une expression réformiste bourgeoise.

Nous, communistes, soutenons et soutiendrons toute conduite qui attaque les intérêts et les positions de l'impérialisme oppressif, qui défend l'intérêt national, qui récupère le patriotisme bolivien et qui donne de la dignité au pays. Nous soutenons et soutiendrons toute mesure à caractère démocratique et populaire en faveur des masses de travailleurs et de citoyens, des droits et libertés politiques et syndicales, dans laquelle toute mesure qui défend le niveau de vie et de travail des Boliviens. En outre, nous lutterons contre toutes les forces qui s'opposent au libre cours et au développement de cette perspective ; et si nécessaire, face aux risques de restauration contre-révolutionnaire et aux tentatives de réaction des puschistes, nous appellerons le peuple et la classe ouvrière en premier lieu, à se lever et à prendre les armes pour écraser cette variante et cette réaction.

Mais cette position ne doit pas être comprise comme du "collaborationnisme". De même que, d'un point de vue indépendant, nous pousserons à des mesures positives, avec une tactique de pression de masse, de même nous nous battrons pour exposer les incohérences et les artifices réactionnaires des cercles conciliateurs et vacillants de la bourgeoisie et sa tendance à capituler, en appliquant les méthodes de lutte et les slogans de dénonciation et de condamnation.

En d'autres termes, nous ne sommes pas neutres dans la confrontation contre l'impérialisme, et nous ne serons pas la réserve bourgeoise pour faire passer son idéologie dans le cœur des masses ouvrières. Et dans la perspective de la révolution prolétarienne, au fur et à mesure que le tournant réformiste sera effectué et que la base de la révolution prolétarienne sera créée, au fur et à mesure que le tournant réformiste sera effectué et que la base de la révolution populaire anti-impérialiste sera créée, et dans la même direction et le même objectif, au cours de sa préparation, nous chercherons à renforcer l'organisation du mouvement ouvrier, à élever la conscience de la classe ouvrière et de ses alliés en tant que gestionnaires et exécutants de la révolution qui liquide l'oppression sociale.

On nous demandera à juste titre : est-ce le signe des temps ? Quelles voies révolutionnaires notre parti prendra-t-il ou les masses influencées par lui prendront-elles dans leur quête du pouvoir ? Nous devons déclarer que le parti communiste ne joue pas à la révolution, qu'il vénère l'identité entre la théorie et la pratique révolutionnaire, puisque ce qu'il dit faire, et ce qu'il fait, il ne doit pas le cacher. Elle est fonction de son idéologie et de l'intérêt de classe qu'elle exprime sans jamais avoir abdiqué. C'est pourquoi nous disons : le cours probable de la voie révolutionnaire ne peut être indiqué en prévision de chaque cycle historique. Cependant, l'expérience de la lutte populaire, ouvrière et révolutionnaire montre que le cours violent de l'issue révolutionnaire sera imposé par la résistance féroce de la bourgeoisie, qui lutte désespérément pour rester à la tête de l'appareil d'État. Le deuxième Congrès national des communistes l'a déjà souligné et il reste inchangé. Mais elle ne peut être garantie que par l'action révolutionnaire et la détermination des masses à un moment favorable à leur cause et probablement par la méthode la plus éprouvée dans notre réalité : celle de l'insurrection populaire.

Pour mener une bataille, plus encore, une vraie guerre, il faut d'abord une cause et ensuite une armée. Nous avons l'un, mais le second n'est pas en mesure de garantir la victoire écrasante qu'est le me-nester ; notre conduite est orientée vers sa conquête dans le travail préparatoire et d'organisation de masse, qui est moins héroïque que les paroles détonantes, mais plus difficile que les simples poses.

Nous, communistes, recherchons la position indépendante de la classe ouvrière et de ses organisations, nous recherchons la restructuration de ses instruments de lutte (les syndicats, en premier lieu), de ses instruments d'agitation et de propagande, nous cherchons à ce qu'elle conquière la pleine liberté d'action et d'opinion comme "infrastructure" des luttes de masse pour ses intérêts, ceux de la nation et de la révolution elle-même.

Nous, les communistes, soulevons des revendications nationales, de souveraineté, patriotiques et anti-impérialistes et exigeons des conséquences sur ce plan, car il ne peut y avoir d'anti-impérialisme négocié comme le prétendent de nombreux dirigeants actuels.

Dans la situation actuelle, un élément très important s'exprime par le rôle que les masses paysannes peuvent jouer : soit aux côtés des changements progressifs ; soit comme réserve de la bourgeoisie ; soit dans leurs niveaux de direction cacique comme réserve de la contre-révolution elle-même. Nous, les communistes, proposons de soulever les revendications concrètes de ce gigantesque secteur afin de le gagner à la cause progressiste. La lutte contre la taxe agricole unique fait partie de ce programme.

Un dernier mot, un peu hors contexte mais qui explique le critère communiste de la révolution et qui répond aux infâmes et fausses accusations dont nous sommes délibérément l'objet, de "coexistence pacifique", dans les conditions actuelles du monde :

"La défense de la paix est indissolublement liée à la lutte pour imposer aux impérialistes la coexistence pacifique d'États aux régimes sociaux différents, ce qui exige le respect des principes de souveraineté, d'égalité des droits, d'intégrité territoriale de chaque État, grand ou petit, et d'ingérence dans les affaires intérieures des autres pays ; le respect du droit de tous les peuples à décider librement de leur régime... la résolution des problèmes internationaux litigieux par des moyens pacifiques, par la négociation... la politique de coexistence pacifique n'est pas en contradiction avec le droit des peuples opprimés à lutter pour leur libération, par tous les moyens qu'ils jugent nécessaires, armés ou non, et ne signifie en aucun cas un soutien à des régimes réactionnaires. Il est également incontestable que tout peuple a le droit inaliénable de recourir aux armes pour se défendre contre les attaques des agresseurs impérialistes et de compter sur l'aide d'autres peuples pour sa juste cause... Cela ne signifie ni le maintien du statu quo social et politique ni l'affaiblissement de la lutte idéologique. Au contraire, elle contribue à l'élan de la lutte des classes contre l'impérialisme avec une des conditions de succès de la politique de coexistence pacifique. Cette politique, qui est dirigée contre les pyromanes de guerre, les réactionnaires de guerre, les réactionnaires et les fabricants d'armes monopolistiques, est dans l'intérêt général de la lutte révolutionnaire contre les formes d'exploitation et d'oppression...".

On répond à ceux qui nous imaginent comme des agneaux pour la fête impérialiste.