Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Les gouvernements de droite sud-américains rivalisent pour plaire aux États-Unis.
Par Manuel Robles Sosa *

Lima (PL) Avec l'affaiblissement de l'intégration par les décisions des gouvernements de droite, l'Amérique latine revient à l'époque de l'interaméricanisme sous la domination de l'empire, a averti le consultant péruvien Alberto Adrianzén.

L'ancien conseiller présidentiel de son pays et consultant en politique internationale et les questions de migration, a fait la réflexion dans cet entretien avec Prensa Latina, lors de l'analyse des décisions des dirigeants de la Colombie d'abandonner l'Union des nations sud-américaines (Unasur) et l'Équateur, de se retirer de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA).

Que signifient les retraites de la Colombie de l'Unasur et de l'Equateur de l'ALBA pour l'intégration latino-américaine ?

L'échec des tentatives de mise en marche des processus non seulement d'intégration économique mais aussi politique. Le départ de la Colombie de l'Unasur, le retrait non daté d'autres pays comme le Pérou, le Chili, l'Argentine et le Brésil de l'Unasur, ainsi que le retrait surprise de l'Equateur de l'ALBA, sont la meilleure preuve qu'une majorité des gouvernements d'Amérique du Sud - et je dirais de la région - ne veulent pas créer des mécanismes politiques internationaux pour faire de l'Amérique du Sud un acteur pertinent dans le processus actuel de restructuration du système international. En partie à cause des erreurs des gouvernements progressistes eux-mêmes et aussi parce que la droite régionale a gagné du terrain ces dernières années.

Laisser de côté l'intégration régionale en croyant que la chose la plus importante est l'intégration individuelle des pays dans le marché mondial est une grosse erreur. D'autant plus que le président des États-Unis, Donald Trump, est revenu au bilatéralisme, laissant de côté le multilatéralisme, comme en témoigne le récent Accord de libre-échange modifié signé avec le Mexique.

Et si l'on ajoute à tout cela la crise de la Communauté andine des nations (CAN) et du Marché commun du Sud (Mercosur), comme les difficultés de la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (Celac), il est clair que le seul forum international pour discuter des problèmes régionaux ou sous-régionaux sera l'Organisation des États américains (OEA), qui, nous le savons bien, est dominée par les États-Unis. Nous revenons à l'ancien interaméricanisme avec l'empire.

Qui est favorisé par l'affaiblissement de l'intégration régionale ?

Aux États-Unis et aux gouvernements de droite qui existent aujourd'hui dans la région, qui contestent maintenant qui est le choix préféré de ce pays et qui parient sur leurs propres mécanismes régionaux plutôt que sur leurs propres mécanismes, de se joindre au processus de mondialisation sur une base individuelle, quel que soit l'avenir de la région. Une fois de plus, les élites préfèrent la connexion directe avec les États-Unis plutôt que l'intégration régionale.

En plus de l'accord sur la libre circulation des citoyens entre les pays de l'Unasur, uniquement avec une carte d'identité, quelles autres réalisations intégrationnistes peuvent être perdues si cette organisation succombe ?

Il y en a plusieurs. Le premier est la création de nos propres mécanismes de sécurité. Aujourd'hui, l'Amérique du Sud ne dispose pas d'institutions capables de se coordonner pour faire face à ce phénomène. La Communauté andine ne fonctionne pas et le Mercosur et l'Unasur ne sont pas en crise.

D'autres questions concernent les projets d'intégration physique ainsi que la possibilité de coordonner, comme cela a été tenté initialement à l'Unasur, d'avoir des positions communes sur l'investissement étranger, la question de l'exploitation et les prix des matières premières. En plus de promouvoir une citoyenneté sud-américaine qui est très importante si l'on tient compte du contexte actuel de la migration vénézuélienne.

Le gouvernement péruvien se retirera-t-il également de l'Unasur ?

Je pense que le Pérou va enfin se retirer de l'Unasur. Elle va suivre la voie de la Colombie, qui n'est autre que celle tracée par le Groupe de Lima lors du dernier Sommet des Amériques, précisément à Lima, et qui est, à mon avis, un autre instrument américain pour maintenir son hégémonie et diviser les pays.

Aujourd'hui, l'histoire se répète : les élites optent pour les intérêts des Etats-Unis et non pour ceux de la région, c'est-à-dire ses peuples. C'est ce qui s'est produit jusqu'à présent dans la région, malgré les tentatives progressistes de ces dernières années.

L'Alliance du Pacifique (commerciale) est-elle une alternative à l'intégration latino-américaine et quelles sont ses limites ?

Ce n'est pas une alternative. Si l'Alliance du Pacifique promeut la libre circulation des biens et des capitaux, elle ne promeut pas les fondements de l'intégration : la proximité des pays et des peuples de la région.

C'est une chose de s'intégrer dans une mondialisation de manière subordonnée et avec peu de marge de manœuvre, et une autre de participer à la mondialisation en tant que région politiquement, économiquement et culturellement intégrée. Le marché mondial ne crée pas d'identités régionales. Et maintenant, nous sommes de plus en plus éloignés de cet objectif.

arb/Mrs

Correspondant en chef de Prensa Latina au Pérou.

Tag(s) : #amérique latine

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :